Le sondage indirect

...suite

Pour ce professeur de science politique à l'Université libre de Bruxelles, la politique contemporaine ne cesse de graviter autour de l'État, mais il s'agit aujourd'hui d'un « État mutant » qui, chez nous, « se dédouble par l'émergence d'une superstructure européenne qui le surplombe, le conditionne, le prive d'une partie de ses prérogatives, tout en le renforçant et le sauvegardant ». C'est à saisir la logique du développement politique de l'Europe moderne à travers ses formes successives et concomitantes, l'État et l'Union, qu'il s'emploie dans ces pages, lui qui appréhende ces deux entités « comme deux arbres enracinés dans un même terreau, poussant à des périodes différentes mais solidaires du même biotope ». Et ce chercheur à l'Institut d'études européennes de l'ULB d'expliquer, en poussant un peu plus loin la métaphore biologique, que « leur relation peut se définir comme une symbiose, association pérenne et mutuellement bénéfique de deux organismes », même si elle peut aussi fort bien « tourner au parasitisme, quand l'un des deux organismes vit aux dépens de l'autre, ou à la compétition, quand les deux entrent en concurrence pour l'accès à des ressources trop rares » en termes de pouvoir et de légitimité.

Dans un premier chapitre intitulé « De l'État à l'Europe », le Pr. Foret retrace le développement politique du continent dans la longue durée. Il y distingue notamment différents idéaux-types d'État [...] L'auteur réfléchit à la façon dont ces diverses trajectoires historiques stato-nationales forgeant des politiques distinctes peuvent se couler dans l'intégration européenne et s'intéresse aux changements spécifiques que celle-ci a pu provoquer dans les sociétés ainsi que dans le contexte géopolitique global. Intitulé « Un État européen ? », le deuxième chapitre voit François Foret s'interroger sur la nature du système politique et institutionnel ayant émergé au plan supranational dans les années 50 et se demander, en particulier, s'il s'est agi « de la continuation des mêmes logiques qui ont présidé à la structuration des États ». Il confronte l'Union à différents modèles - fédération, consociation, empire, État régulateur… - pour évaluer sa singularité. Enfin, sous le titre « Une Europe des États ? », le troisième chapitre le voit notamment analyser différents éléments pour comprendre la montée en puissance de « Bruxelles » et la mutation de la notion même d'État qu'entraîne l'appartenance à l'Union. Il présente ainsi de manière succincte les arènes institutionnelles de cette dernière pour déterminer les pouvoirs respectifs des acteurs nationaux et supranationaux, mais surtout pour montrer « comment les deux catégories s'interpénètrent au point de devenir indissociables ». Son dernier regard porte sur la difficile affirmation d'un espace public supranational et d'une opinion publique européenne, constat qu'il s'emploie à relativiser. La manière dont certaines franges de la société européenne réagissent depuis aux décisions prises par le Conseil européen concernant les réfugiés sont de nature à lui donner raison…

En attendant, il ponctue son essai par deux scénarios à ce jour possibles. L'un est fort sombre, prévoyant l'éclatement de l'Union et la dégénérescence du continent entier sous les coups de boutoir des égoïsmes, des populismes et des nationalismes triomphants. L'autre voit l'Europe redevenir « le carrefour du monde sans prétendre en être le centre » grâce à l'action de ses citoyens, les élections européennes ayant même « consacré des formations politiques issues de la société civile qui se sont ensuite emparé des commandes au niveau national ». François Foret a parfaitement raison, l'avenir n'est pas écrit: « Il appartient à tous les Européens d'écrire la version qui prévaudra » !"